Во исполнения П.7 резолюции Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий по итогам круглого стола «О кратном повышении утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику», проведенного 5.04.2024 г., направляем информацию о рисках для агропромышленного комплекса в связи с увеличением утилизационного сбора на самоходную сельскохозяйственную технику:
1. Риск роста цен на сельхозпродукцию и снижения конкурентоспособности экспорта.
Утилизационный сбор имеет заградительную природу использования инструмента, безотносительно того, что в целом не направлен на решение задачи, отраженной в названии. Кратное повышение ставок сбора, очевидно, приведет к снижению уровня внешней конкуренции при крайне ограниченной внутренней по самоходным машинам. Низко конкурентный рынок по умолчанию не отвечает интересам потребителя без заметного государственного администрирования цен. Существенный рост цен на полевую сельхозтехнику в последние годы не дает оснований для выводов о наличии механизмов этого администрирования. Дополнительные затраты вызывают рост цен на сельхозпродукцию, соответственно продовольственную компоненту инфляции и снижение конкурентоспособности экспорта.
2. Снижение технологичности и эффективности аграрного бизнеса.
Утилизационный сбор решает определенные задачи в производственной сфере (производство полевых машин можно оценить в 250-300 млрд. рублей в год), но не способствует решению более системно значимых задач – развитие АПК и увеличение экспортного потенциала (измеряемые в триллионах рублей). Поставленная Президентом задача увеличения экспорта в 1,5 раза требует высокой технологичности аграрного бизнеса. Оценка эффектов на эту цель не производится. Обеспечение машинами является сервисной функцией по отношению к более широкой системе АПК и должна служить ее интересам. Развитие сельхозмашиностроения - не конечная цель, а средство для реализации потенциала гораздо более емкой и значимой отрасли АПК.
Рынок сельхозмашиностроения, особенно в той части, которая имеет отношение к утилизационному сбору, практически монополизирован – лидер рынка занимает 50% рынка (см. анализ РСХБ "Реализация и структурирование сделок M&A в АПК" – стр.38). Бенефициарами повышения утильсбора по сути являются несколько конкретных предприятий. Анализ отчетности этих предприятий показывает, что в дополнительных мерах поддержки они не нуждаются. Экономические показатели превышают среднемировые отраслевые показатели (см. «Анализ финансового состояния производителей сельхозтехники»).
Технологически есть явное отставание даже в тех нишах, где отечественная техника занимает 80 и более процентов. Прототипы, показанные на выставке АГРОСАЛОН (мощный гибридный зерноуборочный комбайн серии H, получивший золотую медаль выставки, например) - это упрощенные копии давно существующих импортных машин. Появление таких прототипов во многом и вызвано конкуренцией с лучшими мировыми образцами. Потеря конкуренции с лучшими мировыми образцами приведет к остановке технологического прогресса и к консервации технологического уровня.
Следует принять во внимание, что потенциал экстенсивного роста АПК во многом исчерпан. Есть естественные границы - размер земельного банка, и человеческий ресурс (что даже более важно в текущей ситуации). Источник роста только один - повышение эффективности. Это подтверждается многими авторитетными экспертами (например, см. отчет Яков и Партнеры «Новая амбиция российского АПК: как увеличить годовой объем экспорта до 70 млрд долл. США» - стр.18, 33, 34). Ограничение доступа на рынок лучших образцов техники и технологий - это крайне вредное решение с точки зрения повышения эффективности АПК.
3. Рост цен на импортную технику при отсутствующей отечественной.
Баланс предложения отечественной и импортной техники предопределяется широтой отечественного предложения. Ниши, где отечественное предложение присутствует, показывают высокую долю (около 75-90% в единицах) российских и белорусских машин, что вполне соответствует целям «Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2030 года». Доминирование импорта лежит в пустующих нишах. Постепенное экспонирование новых отечественных разработок еще далеко от серийного производства и повышение ставок утилизационного сбора приведет просто к росту цен на импортную технику при отсутствующей отечественной до момента начала массового производства. Сам по себе сбор не ведет к производству новых моделей, это решается иными инструментами.
Сейчас "типичная" разница в стоимости отечественной единицы, например, зерноуборочного комбайна, и импортной (сравнимой по номинальным показателям) - такая: импортная более чем в два раза дороже. Это вполне достаточная разница в цене, которая, с одной стороны, позволяет машинам отечественного производства иметь доминирующую долю в 80 и более процентов, с другой стороны, позволяет лидерам АПК иметь доступ к самым современным машинам. При совпадении номинальных показателей, лучшие импортные машины в среднем в два раза более производительны, если смотреть за сезон или несколько сезонов эксплуатации. Это объясняет их присутствие на рынке даже при условии, что цена выше в 2 раза.
4. Замедление обновления парка сельхозтехники.
Ключевым ограничением рынка является платежеспособный спрос со стороны аграриев. Растущая стоимость техники, в том числе и по причине повышенных ставок сбора, не позволяет обеспечивать воспроизводство и развитие через механизм амортизации, что только увеличивает потребность во внешних стимулах для спроса.
5. Сбои в сервисном обслуживании имеющегося парка техники.
Рост ставок сбора ограничивает продажи дилеров, занимающихся импортной техникой. Подавляющая часть этих дилеров самостоятельно несет бремя обслуживания ранее приобретенного импортного парка машин, оказавшихся без какой-либо поддержки со стороны покинувших российский рынок западных корпораций. Утрачен источник сервисных компетенций, программных инструментов поддержки и т.д. При экономических проблемах дилеров, что является более чем очевидным фактором, в условиях слабого спроса, высоких кредитных ставках, есть риск стремительной утраты высококвалифицированных сервисных кадров – носителей компетенций, что отразится на работе техники в полях.
1. Риск роста цен на сельхозпродукцию и снижения конкурентоспособности экспорта.
Утилизационный сбор имеет заградительную природу использования инструмента, безотносительно того, что в целом не направлен на решение задачи, отраженной в названии. Кратное повышение ставок сбора, очевидно, приведет к снижению уровня внешней конкуренции при крайне ограниченной внутренней по самоходным машинам. Низко конкурентный рынок по умолчанию не отвечает интересам потребителя без заметного государственного администрирования цен. Существенный рост цен на полевую сельхозтехнику в последние годы не дает оснований для выводов о наличии механизмов этого администрирования. Дополнительные затраты вызывают рост цен на сельхозпродукцию, соответственно продовольственную компоненту инфляции и снижение конкурентоспособности экспорта.
2. Снижение технологичности и эффективности аграрного бизнеса.
Утилизационный сбор решает определенные задачи в производственной сфере (производство полевых машин можно оценить в 250-300 млрд. рублей в год), но не способствует решению более системно значимых задач – развитие АПК и увеличение экспортного потенциала (измеряемые в триллионах рублей). Поставленная Президентом задача увеличения экспорта в 1,5 раза требует высокой технологичности аграрного бизнеса. Оценка эффектов на эту цель не производится. Обеспечение машинами является сервисной функцией по отношению к более широкой системе АПК и должна служить ее интересам. Развитие сельхозмашиностроения - не конечная цель, а средство для реализации потенциала гораздо более емкой и значимой отрасли АПК.
Рынок сельхозмашиностроения, особенно в той части, которая имеет отношение к утилизационному сбору, практически монополизирован – лидер рынка занимает 50% рынка (см. анализ РСХБ "Реализация и структурирование сделок M&A в АПК" – стр.38). Бенефициарами повышения утильсбора по сути являются несколько конкретных предприятий. Анализ отчетности этих предприятий показывает, что в дополнительных мерах поддержки они не нуждаются. Экономические показатели превышают среднемировые отраслевые показатели (см. «Анализ финансового состояния производителей сельхозтехники»).
Технологически есть явное отставание даже в тех нишах, где отечественная техника занимает 80 и более процентов. Прототипы, показанные на выставке АГРОСАЛОН (мощный гибридный зерноуборочный комбайн серии H, получивший золотую медаль выставки, например) - это упрощенные копии давно существующих импортных машин. Появление таких прототипов во многом и вызвано конкуренцией с лучшими мировыми образцами. Потеря конкуренции с лучшими мировыми образцами приведет к остановке технологического прогресса и к консервации технологического уровня.
Следует принять во внимание, что потенциал экстенсивного роста АПК во многом исчерпан. Есть естественные границы - размер земельного банка, и человеческий ресурс (что даже более важно в текущей ситуации). Источник роста только один - повышение эффективности. Это подтверждается многими авторитетными экспертами (например, см. отчет Яков и Партнеры «Новая амбиция российского АПК: как увеличить годовой объем экспорта до 70 млрд долл. США» - стр.18, 33, 34). Ограничение доступа на рынок лучших образцов техники и технологий - это крайне вредное решение с точки зрения повышения эффективности АПК.
3. Рост цен на импортную технику при отсутствующей отечественной.
Баланс предложения отечественной и импортной техники предопределяется широтой отечественного предложения. Ниши, где отечественное предложение присутствует, показывают высокую долю (около 75-90% в единицах) российских и белорусских машин, что вполне соответствует целям «Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2030 года». Доминирование импорта лежит в пустующих нишах. Постепенное экспонирование новых отечественных разработок еще далеко от серийного производства и повышение ставок утилизационного сбора приведет просто к росту цен на импортную технику при отсутствующей отечественной до момента начала массового производства. Сам по себе сбор не ведет к производству новых моделей, это решается иными инструментами.
Сейчас "типичная" разница в стоимости отечественной единицы, например, зерноуборочного комбайна, и импортной (сравнимой по номинальным показателям) - такая: импортная более чем в два раза дороже. Это вполне достаточная разница в цене, которая, с одной стороны, позволяет машинам отечественного производства иметь доминирующую долю в 80 и более процентов, с другой стороны, позволяет лидерам АПК иметь доступ к самым современным машинам. При совпадении номинальных показателей, лучшие импортные машины в среднем в два раза более производительны, если смотреть за сезон или несколько сезонов эксплуатации. Это объясняет их присутствие на рынке даже при условии, что цена выше в 2 раза.
4. Замедление обновления парка сельхозтехники.
Ключевым ограничением рынка является платежеспособный спрос со стороны аграриев. Растущая стоимость техники, в том числе и по причине повышенных ставок сбора, не позволяет обеспечивать воспроизводство и развитие через механизм амортизации, что только увеличивает потребность во внешних стимулах для спроса.
5. Сбои в сервисном обслуживании имеющегося парка техники.
Рост ставок сбора ограничивает продажи дилеров, занимающихся импортной техникой. Подавляющая часть этих дилеров самостоятельно несет бремя обслуживания ранее приобретенного импортного парка машин, оказавшихся без какой-либо поддержки со стороны покинувших российский рынок западных корпораций. Утрачен источник сервисных компетенций, программных инструментов поддержки и т.д. При экономических проблемах дилеров, что является более чем очевидным фактором, в условиях слабого спроса, высоких кредитных ставках, есть риск стремительной утраты высококвалифицированных сервисных кадров – носителей компетенций, что отразится на работе техники в полях.